Aquí estoy, reflexionando.

Mañana es la "Fiesta de la Democrácia", esta expresión, más de imbécil políticamente correcto, que de persona sensata que llama a las cosas por su nombre, siempre me ha parecido como mínimo cursi, y si me paro a opinar mínimamente en ella, diría que más bién es própia de una de esas sabandijas que cada cuatro años nos piden el voto, que de una persona normal, con perdón de las sabandijas, por supuesto.

Debo decir, que quizá en mi párrafo anterior he sido un poco injusto, porque estoy convencido que entre los políticos hay gente tremendamente válida, honesta y trabajadora, y que lo de antes es un estereotipo, pero bueno, como convendrá conmigo vd. señor lector: "Les va en el sueldo".

Como he dicho inicalmente, mañana toca votar, así que hoy es el famoso "Día de Reflexión", otra soberana estupidez, porque el votante tiene 4 años para decidir su voto. Aún así, en un ejercicio de "responsabilidad democrática" (yo también se ser cursi si me pongo) voy a tratar de reflexionar un poquito hoy aquí.

Los que podrían gobernar:

PSOE:

La deriva  del PSOE de los últimos siete años, en los que ha sido incapaz de controlar la economía española, en los que ha legislado sólo para sus votantes, sin tener en cuenta a casi el 40% de la población, y buscando la manera de aislarla mediante aquel llamado "cordón sanitario" firmado negro sobre blanco en el Pacto del Tinell, echándose en manos de nacionalistas sin escrúpulos que sólo querían sacar tajada, me hace pensar que se merece pasar a la oposición hasta que se renueve por completo, la panda de mediocres e incompetentes que lo domina debe desaparecer y debe pasar a ser dirigido por gente seria y mínimamente preparada. ¿O acaso entre los afiliados al PSOE no hay gente de un poquito más de nivel que los integrantes del Consejo de Ministros actual? Porque entonces apaga y vámonos.

PP:

Me da yuyu, es decir, no siento que me represente ni lo más mínimo, a pesar de coincidir en muchos de sus teóricos postulados con mi forma de pensar. El trabajo de oposición que han hecho ha sido bastante lamentable, aunque la verdad, ni de lejos tanto como pregonizan los Rubalcaba Boys. El PP ha sufrido durante estos 7 años las cacicadas policíaco-judiciales del Gobierno, con detenciones injustas retransmitidas por TV, helicóptero incluído, como la del Alcalde de Mogán, y en ningún momento se ha planteado siquiera llevar la separación de poderes efectiva en su programa electoral. Tras ojear su programa electoral no he encontrado esas rimbombantes propuestas que Mariano Rajoy hacía de vez en cuando de "devolver las competencias en educación al Estado", "cumplimiento íntegro de la pena para los delitos de Terrorismo", "supresión del canon digital", entre otras. En el fondo, quieren llegar para cambiarlo todo y que nada cambie. Quitarán a los amiguetes del PSOE en los tribunales, en las cadenas de televisión, en las empresas públicas de turno, y pondrán a los suyos. La separación de poderes seguirá sin existir, los naZionalistas seguirán campando a sus anchas y nos someteremos al "Enséñame la pasta de Angela Merkel", no siendo todas estas predicciones necesariamente malas si son bien llevadas, claro.

Los que no gobernarán:

IU: 

¿Quién coño es Cayo Lara y qué propone en serio? ¿Y que opinan en la UE de lo que propone IU? La única propuesta interesante desde mi punto de vista que hacen es la de la reforma de la Ley Electoral, pues es tremendamente dura con ellos, igual que con UPyD, y a la que se le podría aplicar el razonamiento siguiente: "lo único que quieren es cambiar la Ley Electoral para evitar que con el mismo número de votos el CIU saque 12 escaños e IU 4, sólo quieren más cuota de poder". A mi, como ciudadano, no me importa lo que quiera IU, si es una propuesta interesante lo es y punto. La pena es que el resto del programa electoral de IU apesta, y su único aliado potencial es el PSOE al que considero que debe castigarse, así ¿para que votar a IU para que sea comparsa del PSOE como lo ha sido Llamazares en estos 7 años?

UPyD:

Juegan con la tremenda ventaja, de saber que no van a gobernar, y que no tienen nada que perder. Muchas de sus propuestas me gustan mucho, pero mucho mucho, especialmente todas las que tienen que ver con la regeneración democrática del pais. Cambio de la ley electoral (circunscripciones, listas abiertas, etc.). Separación de poderes para que el partido gobernante no mangonee en la justicia, recuperación de las competencias en educación y sanidad por parte del Estado para evitar los desmanes de los naZionalistas... Por otro lado, no me gustan algunas otras propuestas, que són más própias incluso de IU que del PSOE, y como ya dije anteriormente, yo me posiciono más en la derecha que en la izquierda. Aún así considero que es la opción más interesante, pues tras preguntar por Twitter a @upyd acerca de las condiciones mínimas que impondría a un supuesto PSOE o PP necesitados de su voto me contestó: 

@carlos_fk Reforma de la ley electoral y devolución al Estado central de Sanidad y Educación.

@upyd

No imponen la reforma del sistema judicial, tema que yo personalmente considero crucial, pero su posición de mínimos no es un mal comienzo. Respecto a lo de la reforma de la Ley Electoral, se aplica lo mismo que con IU, podríamos pensar: "lo único que quieren es cambiar la Ley Electoral para evitar que con el mismo número de votos el PNV saque 6 escaños e UPyD 1, sólo quieren más cuota de poder". A mi, como ciudadano, no me importa lo que haya detrás de una propuesta de UPyD, si es una propuesta interesante lo es y punto.

Los naZionalistas:

Si vd. señor lector ha leído alguna vez este blog, verá que le tengo cierto cariño a los partidos naZionalistas, así que no me extenderé más de lo imprescindible: ver por ejemplo a Durán y Lleida o a Íñigo Urkullo (obviaré los epítetos) hablando de la gobernabilidad de España, de que son una fuerza política responsable y que quieren el bien de España, me estomaga de tal manera, que suelo cambiar de canal. Estos señores, como los demás nacionalistas, son unas sabandijas que se arrastrarán como un gusano infecto para coger las migas que se caigan de la mesa de cualquier gobierno fuerte, o que aparecerá vestido de Cobrador del Frac ante un gobierno débil con la frase por delante de "La Moncloa cuesta, y aquí vas a empezar a pagar: ¿Qué hay de lo mío puto opresor centralista?". Pongamos unos ejemplos: 

• Cuando se aprobaron unos de los últimos presupuestos generales del estado, los representantes de Coalición Canaria reconocieron: "Son unos pésimos P.G.E., pero nosotros hemos sacado lo nuestro para Canarias".

• Cuando se subió el IVA del 16% al 18%, el apoyo del PNV y de CC fué esencial. ¡¡CC votando una subida del IVA!! ¡¡Es un impuesto que no se cobra en Canarias!! El PNV encantado claro, son ellos los que manejan esa recaudación, más dinero para la "causa".

• CiU podría haber forzado la convocatoria de elecciones hace mucho tiempo, pero como también se llenaron los bolsillos con las monedas que ZP les tiraba a los pies, lo mantuvieron en La Moncloa para desgracia de los Españoles, en un gesto de "reponsabilidad política", trístemente, con bastantes precendentes.

Cierro este capítulo de los nacionalismos, indicando que eso de ceder ante ellos, no es cosa sola del PSOE, el PP también se ha comido sapos de todos los tipos y colores, pero la impresión es que quizá tengan el listón un poco más alto. IU ha convivido con ellos en el Pais Vasco y está dispuesto a todo con tal de aislar al PP, y UPyD en principio va a por ellos, cosa que me agrada mucho, ya que considero que son un cáncer para este pais, y aunque tengo mis dudas de qué pasaría si se vieran en la misma situación que PP y PSOE, por ahora, están libres de ese "pecado original".

Conclusión:

¿De verdad pensaba alguien que iba a llegar a alguna conclusión? - Vaaale, voy a intentarlo: llevo ya más de una hora reflexionando y no he llegado a ninguna conclusión a priori, por lo que me he releído este artículo a ver si eso me ayudaba:

1. He decidido elegir mi voto por eliminación. ¿Adivina vd. Sr. lector a quien votaré?
2. Después de tanto pensar en política me han entrado ganas de ir al retrete, y aunque en un principio he pensado que era una señal de que no debía votar, he concluído que debo votar con la nariz tapada.
3. Este blog se está volviendo demasiado político, tengo que escribir algún artículo técnico, chorra o cochino por higiene mental. 

En fin, que ya he reflexionado.

Preguntas que surgen ante un cambio de gobierno

¿Por qué la gente afecta a la izquierda, y muy en especial al PSOE cuando "sus" políticos la cagan, como es el caso, cuando se muestran como una auténtica panda de inútiles, como también es el caso, o cuando están dispuestos a todo con tal de poder volver pronto al poder sin importarles lo más mínimo el futuro de la nación, como también es el caso, llegan a la conclusión de que "Todos los políticos son iguales" y en su subconsciente resuena un: "no vaya a ser, que yo, rojeras, progre, o izquierdoso de mi, anime a alguien a votar a la derecha o a alguna otra opción estúpida que favorezca a la derecha"?

¿Por qué durante, o tras un gobierno de derechas, se transforman, y piensan que sólo los políticos de izquierdas disponen del derecho, que sus altos e incontestables ideales les confieren a través de una fiebre de virtud que se manifiesta en altisonantes pero huecos mensajes, a detentar el poder y que todo lo que no se ajuste a su ideario político no merece ni siquiera ser tenido en cuenta, convirtiendo a los no afectos en ciudadanos de segunda?

¿Por qué a los gobernantes de derechas se les organizan manifestaciones incluso antes de su toma de posesión, como hicieron con Alberto Núñez Feijoo y ni siquiera se movilizan cuando "su" partido anuncia despidos con 20 días de indemnización símplemente teniendo una previsión de pérdidas?

¿Por qué ante la figura de la alternancia política, cosa que por otro lado, es aceptado como una buena cosa en cualquier democrácia, dicen frases tales como "como saque el PP mayoría absoluta, la que nos espera" o "que miedo me dan" o la mítica: "que viene la derechona!!!"?

¿Por qué en todos los escándalos de corrupción en la que aparecen políticos de la derecha estos son considerados culpables automáticamente, mientras los que implican a políticos de la izquierda, como son publicados en El Mundo o en el ABC no son dignos de ser tenidos en cuenta? Hoy mismo, en una conversación, no se daba crédito a la famosa reunión en la gasolinera de la A-6 entre José Blanco y un presunto delincuente, cosa que el propio Blanco ha admitido.

La respuesta es muy sencilla: 

1. La supuesta pero falsa superioridad moral de la izquierda, cosa de la que la derecha es también tremendamente culpable, pues sienten cierto complejo de inferioridad.
2. No hay peor ciego que el que no quiere ver

Como dejar a un "Molt Honorable" en ridículo.

Fragmento del diario de sesiones del Parlament de Catalunya:

Intervención de Albert Rivera:

Señor Mas, trilingüismo son tres lenguas vehiculares. Le voy a leer lo que decía un ilustre diputado: «Creo que es justo decir también que el derecho a la lengua materna es un derecho del hombre», del hombre, «un requisito pedagógico de la máxima importancia. Cambiar de lengua en la niñez dificulta extraordinariamente la capacidad del niño, nosotros nunca vamos a obligar a ningún niño de ambiente familiar castellanoparlante a estudiar en catalán.» Sap qui és, no? «Ramon Trias Fargas, Convergència i Unió, Comisión Constitucional, debate sobre el artículo 3 de la Constitución, las Cortes.»


Ramon Trias Fargas, qui portava, qui porta el nom del catalanisme i de Convergència i Unió, deia la importància d’estudiar en la llengua materna. Això està escrit a les Corts, prova número 1, no és de Ciutadans, Ramon Trias Fargas.


Segunda propuesta de trilingüismo. Me voy a internet, busco una escuela que dice: «En primaria se cursarán materias en catalán y en castellano; en secundaria se incluirá también el francés o el inglés, el objetivo no es solo que hablen y se expresen oralmente y por escrito en estas cuatro lenguas, sino que dominen su uso en ambiente académico e intelectual.» ¿Sabe qué escuela es, señor Mas? Escuela Aula, usted la conoce perfectamente porque estudió allí, si no me equivoco, y con buen criterio llevó allí a sus hijos. Es muy fácil, la solución Convergència i Unió la tiene en casa, la solución está en casa, en el señor Trias Fargas y en la escuela Aula. No es Ciutadans, es el señor Trias Fargas y es la escuela a la que fue el señor presidente Artur Mas y a la que con buen criterio –insisto– lleva a sus hijos, o llevó.


Esto es lo que le pide la sentencia del Tribunal Supremo y lo que le pedimos desde Ciutadans, señor Mas. No quieran confundir a la opinión pública. Esto que ustedes en esta escuela –insisto– con buen criterio y buenos resultados hacen, aplican, que es dos lenguas vehiculares, las dos lenguas oficiales, junto al inglés incluso también el francés, es lo que queremos desde Ciutadans para todos los niños de Cataluña. Y no porque es un capricho, porque lo dicen las sentencias y lo dice la justicia. Y la justicia concretamente dice que hay que reintroducir como lengua vehicular de forma proporcional, senyora consellera, proporcional y equitativa en relación al catalán en todos los cursos de ciclo de enseñanza obligatoria. ¿Equitativa, sabe usted lo que quiere decir? Creo que sí. Proporcional, creo que usted también lo sabe, que es profesora. Por tanto, proporcional y equitativa, escuela Aula, señor Trias Fargas. That’s all. No hay más, señor Mas, esto es lo que queremos. ¿Tan difícil es? ¿Me puede usted decir una razón por la que no podemos aplicar un sistema de excelencia, que lo es, y lo sé y usted lo sabe, por qué no podemos aplicar lo que para ustedes era bueno hace treinta años, que era respetar una convivencia entre las dos lenguas oficiales en Cataluña? ¿Por qué vamos a cambiar ese sistema que sí que funciona?

Original: http://www.parlament.cat/activitat/dspcp/transcripcions/05_interv_mixt.pdf

La respuesta de Artur "lo que tenim que fer" Mas fue a base de gracietas y chistecitos, pero uno no siempre está afortunado cuando trata de escapar de un callejón sin salida tratando de sacar conejos de la chistera, y se le fue la mano: "que si a los niños de La Coruña, Sevilla o Málaga no se les entiende", cosa que ha sido ampliamente contestada a lo largo toda la nación, y que ha obligado a Artur Mas a insinuar que se iba a disculpar, cosa que que yo sepa, no ha hecho aún, y que no creo que haga, pues le puede la soberbia, y a veces dice cosas que a pesar de pensarlas, sabe que no debería decirlas, no vaya a ser que le cueste votos.

El quid de la cuestión no es todo el revuelo que se ha organizado, la clave es que Albert Rivera le hace una argumentación que sólo puede desembocar en una conclusión: Mas es un incoherente, un jeta o un déspota. Y claro, Mas con sus gracietas y la serie de incoherencias con que nos deleitó, con un estilo de expresión peor que el de un niño de Sevilla, Málaga o La Coruña, treato de desviar el tema, cosa que consiguió, porque lo que ha trascendido es la gracieta, no el argumento clave, y es que Mas obliga a los ciudadanos a una cosa que no quiere para sus hijos. Pero eso lo hace también José Blanco o muchos otros.

Lo triste es que de un debate del que se pueden sacar conclusiones o profundizar más en el, lo que trasciende es la gracieta. Claro, es lo que en una sociedad que vive guiada por la TV es normal, la argumentación dura varios minutos y la gracieta unos segundos. La gracieta cualquiera la pilla, y la argumentación hay que razonarla, y eso implica pensar. 

¡¡¡Dios mío, pensar, que inmoralidad!!!

Gallego en la Escalera

Estoy harto de este tema, así que seré breve:

1- El Diccionario de la Real Academia Española, NO ES UNA NORMA, sino un reflejo de las palabras que se usan. Esto me lo respondió la própia R.A.E. en una consulta que les hice. Por lo tanto, si en Costa Rica, se usa la palabra “gallego” como sinónimo de tonto, debe estar en el Diccionario.

2- Siempre se dijo que “de un gallego en una escalera, nunca sabrás si sube o si baja”, y a eso se refiere la gente cuando utiliza la expresión de “ejercer de gallego”. Todo lo que se salga de esto no es discutible, es de tontos, o de gallegos, si estuviéramos en Costa Rica.

Mi visión de la Ley Anti-Tabaco II

Esto de escribir en borrador los artículos, dejarlos inacabados, o mezclar ideas sin darle demasiada coherencia tiene sus problemas: ayer, tras releer mi artículo "Mi visión de la Ley Anti-Tabaco", unas horas después de publicarlo encontré alguna cosilla que me hizo pensar: "Joer, Carlitos, vaya mierda has escrito".

Por ejemplo, en el tercer párrafo decía:

"...pero eso no significa que me identifique con mis antiguos compañeros..."

cosa que no tiene demasiado sentido en el contexto completo de la frase, ya que a continuación defiendo con virulencia a los fumadores, cosa que no haría si no me identificara con ellos. Por lo tanto, en realidad, en lugar de esa frase debería decir:

"...pero eso no significa que no me identifique con mis antiguos compañeros..."

Por otro lado, leyendo el artículo, dándole una vuelta de tuerca al asunto, encontré que la Ley en el fondo no es tan hipócrita, pues ese aumento de puntos de venta del tabaco redunda, igual que la reducción del gasto sanitario en un mejor estado de las arcas públicas. Mejor dejarlo ahí, porque si sigo dándole vueltas al tema lo mismo acabo pensando que todo lo que hace el gobierno está bien, como el pluralisimo Enric Sopena. (Sólo de pensarlo se me ponen los pelos como escarpias).

En fin, lo dejo, me voy a fumar un piti...

...que nooo, que es broma.

Mi visión de la Ley Anti-Tabaco

Nota: Este es otro artículo de esos que empecé a escribir y no he terminado de acabar. El lector puede encontrar que un párrafo puede no tener mucha continuidad con el siguiente, e incluso alguno puede estar sin terminar.

Ahí lo dejo por si alguien tiene ganas de aprovecharlo y darle algo de coherencia.

Como ex-fumador (como me gusta decirlo), he reconocer que a mi, particularmente, la ley Anti-Tabaco me ha venido de perlas. Me ha facilitado mucho el dejar de fumar, ya que ha restringido la posibilidad de fumar en la práctica totalidad de lugares donde tenía el hábito de fumar, pero eso no significa que me identifique con mis antiguos compañeros de tos, flemas mañaneras y de frecuentes anginas o irritaciones faríngeas.

La Ley Anti-Tabaco o más bien, la Ley Anti-Fumadores, me parece un horror, una manera de recortar las libertades de la gente y hacerlo además con una hipocresía gigantesca. En resumen, la Ley, lo que hace es recortar los espacios en los que es posible fumar, dejándonos a un nivel similar al de Irlanda o Singapur, y aumentar el número de puntos de venta de tabaco posibles. Osea una hipocresía total.

Entiendo que una de las obligaciones del Estado es la de velar tanto por el buen estado de las arcas públicas para poder ofrecer los mejores servicios posibles al ciudadano, como por la salud de los ciudadanos, que en principio, son el principal activo de un país. En este caso, tenemos una Ley que trata de mejorar la salud de los ciudadanos, por lo tanto, el objetivo de la Ley es bueno, máxime cuando además redunda en un menor gasto a la hora de tratar enfermedades derivadas del tabaquismo, es decir en principio no deberíamos tener pega alguna contra la norma, pues cumple las dos premisas iniciales que he mencionado.

Pero es que la Ley amplia el número de establecimientos autorizados para vender tabaco. ¿Esto es una broma? Pues no, va en serio, porque lo que el Gobierno pretende es recaudar. Pero para explicarlo bien: hagamos una analogía con la marihuana. En la actualidad es ilegal ¿no? Pues imaginad que el gobierno la legaliza, prohibiendo su consumo excepto en nuestros domicilios particulares, pero crea puntos de venta para venderla con el correspondiente impuesto. Pues eso exactamente es lo que ha hecho con el tabaco. No te dejo fumar, pero te lo vendo para ganar dinero. Que lo prohíban si es tan malo y punto. Por otro lado. ¿para cuando la prohibición de las grasas saturadas, el alcohol?

Desde el primer día de vigor de la Ley, en la prensa han ido apareciendo diferentes noticias acerca de hosteleros insumisos, las pérdidas que la Ley ocasionará al sector de la hostelería, las denuncias que se hacen acerca del incumplimiento de la ley, etc.No me parece bien que la gente decida saltarse la Ley porque no les es cómoda o porque reduce sus beneficios. Las Leyes, nos gusten o no son para cumplirlas. Siempre pueden protestar dejando de vender tabaco en sus establecimientos, aunque claro, los 15 cts. que deja cada cajetilla a lo largo del mes, debe ser un buen dinerito.

En resumen: Ya con la anterior Ley Anti-Tabaquismo, hubo protestas, pero la gente se fue acostumbrando poco a poco, como supongo que sucederá ahora... A mi particularmente ahora que he dejado el tabaco me la trae al pairo.

Por último y ahora que el lector ya ha llegado hasta aquí, me gustaría hacer hincapié en que debería dejar de leer acerca de la Ley Anti-Fumadores, siendo este tema una tontería nimia al lado de los problemas de verdad de este país, como son la economía, el paro o la incapacidad del gobierno en general.

El artículo de Carlos Herrera censurado por El Pais

 El Pais ha censurado el siguiente artículo de Carlos Herrera:

Menos humos

Carlos Herrera

Aún soy incapaz de prever si la aplicación de Ley Antitabaco promulgada por el gobierno socialista español derivará en un recalentamiento del malestar producido por sus evidentes excesos, con protestas, insumisión y “revuelta” incluidos, o si, finalmente, será deglutida sin más problemas que algunos chispazos iniciales por la totalidad de la población. No fumar en los bares hará que los fumadores permanezcan menos tiempo en ellos, pero también que los no fumadores lo hagan de forma más satisfactoria. No hacerlo en los restaurantes provocará que aquellos que gozan de un cigarrillo tras la comida dejen de pedir el café y la copa y se busquen la vida en el exterior. Mientras haya terrazas y el frío –o el calor— no sean extremos, los aspiradores de humo tendrán una salida, siempre que no acaben prohibiendo hacerlo también ahí, cosa que no habría que descartar. Quien les habla, ex fumador de cigarrillos y ocasional fumador de puros no tiene problema por ello: España no es Noruega y goza de un clima lo suficientemente benigno como para aliviarse en el exterior de un local. Lo particularmente rechazable de su concepción proviene de aspectos concretos altamente absurdos: no poder fumar en las terrazas de bares que estén relativamente cerca de un puñado de toboganes –a los cuales no llegaría el humo ni con cañones de nieve artificial--  es una estupidez de corte neoyorquino, ciudad en la que a un amigo le llamaron la atención por fumarse un cigarrillo cerca de las puertas giratorias de un hotel; según el estólido conserje podría entrar alguna brizna de humo por el revoloteo de la puerta y alcanzar el interior del Hall. Si a ello se suma la absurda invitación a la delación efectuada por la ministra de la cosa, se presume en el ambiente ese escenario tan del gusto del gobierno de nuestras carnes: el enfrentamiento de ciudadanos. Teóricamente, ni siquiera podría un sujeto fumarse un cigarro en su balcón si éste es un primer piso y está próximo a los dichosos “parques infantiles”. Ya ven.

No soporto los moralismos sobrevenidos ni los integrismos irritados, y esta ley, en lugar de conciliar intereses, aviva no pocos demonios irascibles. Muy acorde con un gabinete que dice proteger a la infancia pero sólo si ha salido ya del canal del parto.

Si alguien quiere saber algo más acerca de este suceso, puede oir la entrevista en la web del  programa  En casa de Herrero de Luis Herrero en esRadio.

Harto de Guerracivilismo

¡Chapeau! Sr. Pérez Henares